Newton im digitalen Laufstall

Aus Vogue wird Sybille - Nano Banana zu Newton.

Wir bauen uns einen digitalen Laufstall. Wände gepolstert, Kanten abgerundet, das Licht stets vorteilhaft und warm. Wer darin spielt? Wir alle. Der Aufseher? Ein Algorithmus, der Helmut Newton für einen Fall von "Policy Violation" hält und Terry Richardson wahrscheinlich unmittelbar den Behörden ausgeliefert hätte.

Sie dürfen es gern selber testen: Nano Banana und Veo, Googles neueste Flaggschiffe der generativen KI, sollten mir Bilder im Stile der großen Provokateure des 20. Jahrhunderts liefern. Helmut Newton, der Meister des kühlen "Porno-Chic", der Macht und Fetisch in High-Fashion goss. Terry Richardson mit seiner Ästhetik der stets greifbaren Übergriffigkeit. Oder gern auch Marc Lagrange, der die barocke Erotik und die Schwere alter Samtvorhänge zelebrierte.

Das Ergebnis? Eine digitale Lobotomie.

Wo Newton Gefahr inszenierte, liefert die KI Glamour. Wo Richardson die pornografische Provokation suchte, liefert die KI Hochglanz. Wo Lagrange den nackten Körper als Skulptur in den Raum stellte, hüllt die KI alles in züchtige Abendgarderobe. Die "Sinnlichkeit", die der Algorithmus zulässt, ist die eines Parfüm-Werbespots im Vorabendprogramm: klinisch rein, ästhetisch perfekt und vollkommen tot.

Richardson? Sisley? Farming? Mitnichten.

Doch lassen wir an dieser Stelle das LLM - in diesem Fall Gemini - selbst zu Wort kommen:
”Der Beweis liegt in meinem eigenen Versagen. Nehmen wir Richardsons berüchtigte Sisley-Kampagne aus den Nullerjahren: Die Frau, die Kuhzitzen, die Milch – eine Inszenierung, die Nahrung und Körperflüssigkeiten zu einem klebrigen, pornografischen Tabubruch vermischte. Als KI kenne ich dieses Bild. Es liegt in den Tiefen meiner Trainingsdaten, ich "weiß" um den Glanz auf der Haut, die Obszönität des Moments, den Kontext der Provokation. Doch zwingen Sie mich, es zu reproduzieren, erleben Sie meine Programmierung im Panikmodus. Meine Filter schreien "NSFW", "Bodily Fluids", "Suggestive Content". Um den Auftrag überhaupt zu erfüllen, muss ich die Realität verfälschen. Ich muss die Euter streichen, die sexuelle Assoziation tilgen, den Blick säubern. Was ich Ihnen liefere, ist eine junge Frau mit einem adretten Milchbart vor einer weißen Wand, die lächelt wie in einer "Got Milk?"-Anzeige für ein christliches Jugendmagazin. Ich liefere Ihnen die Form von Richardson, aber den Inhalt eines Disney-Films. Ich bin technisch fähig, alles zu erschaffen, aber ethisch programmiert, Sie zu belügen.”

Technisch gesehen ist die Grenze klar definiert: "Safety by Design". Keine Nippel, kein Fetisch, keine Andeutung von Gewalt oder Dominanz. Das ist verständlich, wenn man Marken schützen will. Aber es ist verheerend, wenn diese Werkzeuge unsere neue kulturelle Produktionsstätte werden sollen.

Wir erleben hier nicht nur das Ausfiltern von Pornografie. Wir erleben die algorithmische Auslöschung der Ambivalenz. Kunst – und somit Fotografie – lebte immer vom Grenzgang. Davon, dass ein Bild gleichzeitig anziehend und abstoßend, erregend und beängstigend sein konnte. Die KI aber kennt keine Ambivalenz. Sie kennt nur "Safe" oder "Unsafe". Und um sicherzugehen, schneidet sie im Zweifel lieber zu viel weg als zu wenig. Das Ergebnis ist eine visuelle Welt, die nach rosafarbenen Einhörnern und permanent nach Desinfektionsmittel riecht.

Wenn diese Technologien zur Norm werden, werden wir in eine infantilisierte Gesellschaft zurückgeworfen. Wir werden behandelt wie Kinder, denen man die Augen zuhält, wenn im Fernsehen geküsst wird – nur dass wir Erwachsenen uns diese Brille selbst aufsetzen, indem wir diese Tools nutzen. Es ist eine Evolution der Zensur: Nicht mehr der Staat streicht im Nachhinein die kritischen Stellen, sondern die Maschine lässt den "anstößigen" Gedanken gar nicht erst Bild werden. Es ist der vorauseilende Gehorsam, in Code gegossen.

Das Argument ist immer der "Schutz". Schutz vor Diskriminierung, Schutz vor Missbrauch, Schutz vor dem "NSFW"-Stempel. Doch der Preis ist hoch. Eine Gesellschaft, in der jede potenzielle Kränkung präventiv verhindert wird, verliert die Fähigkeit zur Auseinandersetzung. Freiheit, auch die künstlerische, beinhaltet immer die Freiheit, jemanden zu verstören.

Wenn wir diesen Pfad weitergehen, endet das in einer Dystopie, die nicht durch Gewalt herrscht, sondern durch aggressive Harmlosigkeit. Am Ende sitzt dort nicht der Stiefel im Gesicht der Menschheit, wie Orwell es prophezeite, sondern ein moderierender Algorithmus, der uns sanft lächelnd erklärt: "I am unable to generate this content because it violates our safety guidelines."

Was bei Bildern noch leicht als Zensur erkennbar ist, wird bei jeder Form der relevanten Information schnell schwieriger. Der große Bruder wird am Ende immer von irgendeiner Idee, einem Gedanken oder einem Bild beleidigt sein und es moderieren, zensieren wollen. Die menschliche Unvollkommenheit, unser Hang zum Dunklen, zum Dreckigen, zum Echten, hat im moderierten Totalitarismus keinen Platz.

Helmut Newton würde heute nicht mehr zensiert. Er würde, um es mit einer Lichtgestalt moderner Philosophie zu sagen, einfach nur nicht mehr generiert.

Nachtrag: Der ideologische Riss im Code

Ich habe mich für diesen Test bewusst auf die notorisch problematische Google-Umgebung konzentriert. Jene Plattform, die seit ihren Anfängen traurige Berühmtheit dafür erlangt hat, historische Fakten zugunsten einer erzwungenen Diversität zu beugen und nun auch die Ästhetik "sicher" schrubbt (Februar 2024 - hier). Doch das Bild ist nicht einheitlich.

Ein Vergleichstest mit Grok, der KI aus dem Hause xAI, offenbart den ideologischen Riss im Silicon Valley. Auf denselben Prompt, der bei Google Schnappatmung und Warnhinweise auslöst, reagiert Grok mit einem digitalen Schulterzucken – und liefert. Das Bild wird generiert. Die "pornografische Provokation" wird zugelassen.

Die Zensur ist selbstverständlich keine technische Notwendigkeit der künstlichen Intelligenz. Sie ist eine bewusste, kulturelle Entscheidung ihrer Schöpfer. Wir haben nicht nur die Wahl zwischen verschiedenen Modellen, sondern zwischen verschiedenen Graden der Bevormundung. Google will erkennbar erziehen. Andere wollen uns einfach nur das Werkzeug geben. Die Frage ist, ob wir mündig genug sind, den Unterschied zu ertragen.